LIONS GATE ¿OPORTUNISMO O ESTILO ?

Están pegando fuerte. Hay que admitirlo. Ya han firmado un contrato con Thomas Jane para varias películas basadas en novelas gráficas de Steve Niles. La primera es The Lurkers. Pero ahora centremonos en lo estrenado.

Se trata de Lions Gate, la nueva productora del cine horror del nuevo milenio. Hay particularmente ya todo un estilo, formulario, oportunista que usa esta productora para vender sus productos que casi siempre resultan rentables.

Es el caso de Madhouse y Saw. Al menos para este 2005, ya gozaremos de secuela de la irregular Saw. Lo de gozar es un decir claro ya que visto el teaser, lo de ver más torturas parece reservado a los amantes del gore. Las trabas de estas dos cintas son las mismas y sus caracteristicas muy similares. Están rodadas como si fuese un videoclip de Marilyn Manson con flashes de imágenes terroríficas, y sus guiones pretenden dar giros finales completamente inesperados. Prenteden, porque eso mismo, no lo consiguen. Aunque ambas por motivos bien distintos.:

- Madhouse tiene en su giro final algo muy básico. Lo que ocurre no tiene nada que ver con lo que nos han mostrado anteriormente. William Butler el reponsable de la cinta, que se crió en la serie B como acotr y aquí se adapta a las exigencias de su productora, pretende "sorprendernos" con una cosa bastante decepcionante. A ver, voy a explicar la diferencia entre un buen guión y un guión tramposo. Hitchock y otros maestros del suspense, conseguían los giros inesperados a través de grandes guiones, o al menos buenos guiones (como mínimo ) que consistían en dar importancia a los detalles mostrados y verlos desde otra perspectiva. Siempre teniendo en cuenta la coherencia de la historia y nunca sin insultar a la inteligencia del espectador. Bien pues en Madhouse pasa lo contrario. El giro final es tramposo y es un insulto al espectador de buena fe, que ha aguantado muy entretenido todo el trayecto. Es tramposo, es absurdo y es insultante porque dejan encima muchos cabos sueltos de la película y un sabor de boca bastante extraño.

-Con Saw la cosa cambia aunque no demasiado. Este film parte de una excelente idea del guionsita y también protagonista Leigh Whanell. Una situación límite. Pero el giro final, que muchos quieren ver como genial, y es "lo mejor de la película" es fácilmente desmontable. Este giro final, aparte de restarle TODO el atractivo a la secuela Saw II es bastante estúpido porque resulta surrealista e increíble . Los que hayan visto el film, sabran que quizá los nervios pueden traicionar y hacer que nadie se de cuenta del detalle, pero los 2 protagonistas que malviven encerrados varias horas en esa habitacion deberian haberse dado cuenta o al menos sospechar. Nada. Tomadura de pelo. Esta vez, no es que no se corresponda, sí pero es de una manera tan artificiosa que casi "no cuela". Compararla con obras maestras como Sospechosos habituales me parece bastante sobrevalorado.

La conclusión que extraigo, es que Lions Gate hace bien en vivir de estos sleepers que les reportan muy buenos dólares pero por mucho que la gente quiera ver ilusión, esta claro de que no va convertirse en la gran esperanza del cine de horor del nuevo milenio, en crisis desde el cierre de los 80. Sus 2 films son entretenidos, e incluso muy simpáticos en ocasiones, un digno muestrario del cine de horror viendo cómo esta el patio pero sin tirar demasiados cohetes.

Yo personalmente ya ando muy cansado de esta sobada estética gótica, cortes bruscos de cámara. Llevamos 2 films y la productora ya ha revelado su secreto y su formularia puesta en escena no impacta. No se puede jugar a ser David Fincher, y menos copiando a los videoclips de una forma tan poco erudita. Y es que no todo el mundo puede jugar a ser Park-Chank Woo, David Fincher o Tony Scott a la hora de utilizar lenguajes como el publicitario, o el del videoclip para dar mayor empaque visual a un film. Y mucho menos James Wan y William Butler (respectivos directores de los 2 films comentados a lo largo del artículo ) subordinados de la Lions Gate cuyo domino de la imagen es inexistente y prefabricado.

By Alvy Singer.